Hva er den logiske feilen for formålet misforståelse?

Anonymous 08/23/2017. 13 answers
Arts & Humanities Philosophy

Som om det er åpenbart vet noen argumentet du prøver å gjøre, men jeg vil med vilje late som å misforstå det

13 Answers


nobudE 08/09/2017.

Falske nyheter


Anonymous 08/02/2017.

Jeg har lært logikkkurs i mange år, og jeg har aldri hørt om et navn på denne feilen, så det er ikke en av de mest anerkjente. Jeg liker virkelig denne ideen, men siden jeg tenker i debatt, vil folk ofte spille dum som en strategi for å få tak i noen persons poeng. Jeg har sett det ansatt mange, mange ganger, og jeg synes det beste å gjøre som svar er å gjøre poenget ditt enda tydeligere, om du kan, og for eksempel tvinge personen til å virke dum. For mange mennesker vil deres forfengelighet oppveie deres manipulativitet og intellektuelle uærlighet, og de vil sannsynligvis innrømme at de ser poenget ditt - men så vil de selvsagt avlede eller hoppe inn i en annen BS taktikk. Best å ikke snakke med folk som gjør denne typen ting, hvis du muligens kan unngå det.


Maximus Williamitis 08/02/2017.

Det kalles 'Fu ...... uh ..... Messing with your mind'.


Plogsties 08/02/2017.

Det kalles generelt "løgn".


Houston, we have a problem 08/02/2017.

Det er ikke en logisk feil.


 👥☥♡☮  08/02/2017.

. argumentum ad hominem, den uformelle feil som ikke har saklig grunn til logikk, kan motvirkes med refute, [ Wiktionary.org Link ] ..


Raver Raver Raver 08/02/2017.

En feilaktig fremstilling av noens argument er en stråmann. [ Wikipedia.org Link ]. Forsigtsfullt begår falskhet kalles intellektuell uærlighet, og er en av de største vices i filosofien. I diskurs bør folk gi den mest veldedige tolkningen av et argument de prøver å motbevise. Se [ Wikipedia.org Link ] Dette kalles noen ganger "stålmannskap" (motsatt av "stråmann"), hvor du angriper argumentet i sin sterkeste form. Det betyr at folk hjelper hverandre til å lære, snarere enn å ignorere argumenter, snakke forbi hverandre og fokusere på angrepspunkter som er irrelevante for det sentrale argumentet. Jeg bruker ikke dette nettstedet til å stille spørsmål lenger, men da jeg gjorde det, ble jeg ofte frustrert av folk som ville legge inn en kritikk av et irrelevant poeng eller feilfortolkning som hele svaret, uten et reelt forsøk på å ta opp spørsmålet. Daniel Dennett beskriver Rapoports regler som følger: 1. Du bør forsøke å gi uttrykk for målets posisjon så klart, levende og rettferdig at målet ditt sier: "Takk, jeg skulle ønske jeg hadde tenkt på å sette det på den måten." 2. Du bør oppgi noen avtalepunkter (spesielt hvis de ikke er saker av generell eller utbredt avtale). 3. Du bør nevne alt du har lært fra målet ditt. 4. Bare da er du lov til å si så mye som et ord med rebuttal eller kritikk. Kilde: [ Brainpickings.org Link ] Intellektuell ærlighet og integritet er grunnleggende prinsipper i filosofisk diskurs. Derfor virker ikke debattformater, hvor målet er å bruke uærlig taktikk for å gjøre «motstanderen» så dum som mulig for å overtale massene.


? 08/02/2017.

Spørsmålet ditt er en logisk feil. Først sier du feilen for vilkårlig misforståelse, så gir du et eksempel og hvordan du med vilje vil late som å misforstå. Dette er to motsatte ting. Den logiske feilen i spørsmålet ditt er at du stiller et spørsmål, og gi et eksempel som angir det motsatte av ditt opprinnelige spørsmål. Dette er sånn boggling. Dette var sannsynligvis utilsiktet, og for meg litt surrealistisk, men du begikk en logisk feil ved å stille et uansvarlig spørsmål. Som svar på ditt opprinnelige spørsmål er det ikke en logisk feil. Kanskje litt av dårlig tro eller en forsvarsmekanisme av egoet. Kanskje en form for kognitiv dissonans.


j 08/02/2017.

De fleste feil er typer uvitende uvitenhet. Formålaktig uvitenhet er ikke en feil, men en bevisst, ond tro taktikk.


john 08/02/2017.

Høres ut som en liberal. Det er ulogisk.


Mr. Interesting 08/02/2017.

Helt ustanselig.


CarolOklaNola 08/02/2017.

Den logiske falskheten er straw-man-argument for å rettferdiggjøre sirkulær logikk. Det er en avledende taktikk som ofte feiler. Dine fakta er ukoordinert. Å henge noen på egen hykleri diskrediterer og beskylder personen som forsettlig misforstår. Det går ofte tilbake og den personen som misforstår forsettlig, ser ut som en totalt uvitende tull. [ Wikipedia.org Link ]


Lapiz Dominoes 08/02/2017.

Et strawman-argument gjør det vanligvis til rette for debatten ..

Language

Categories